南方都市報：民告官的合法訴求不能只是“煙火一場”
作者：CFFA發(fā)布機構(gòu)：南方都市報發(fā)布日期：2015-07-14
今年4月，合肥中院對“安徽省24家花炮企業(yè)抱團狀告安徽省政府”一案作出判決，認為“安徽省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)安徽省安全監(jiān)管局等部門關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出意見的通知”行為違法，并要求安徽省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應的補救措施。從當時的情形來看，企業(yè)告贏省一級政府無疑值得大書特書，但在現(xiàn)實中這卻只是“紙上的勝利”。
一則，上述判決過于抽象，缺乏細節(jié)支撐，容易成為“紙上畫餅”。二則，企業(yè)抱團起訴只為保住企業(yè)，但如今花炮企業(yè)大都已經(jīng)被拆了，判決也就成了聊勝于無的“馬后炮”。而事件發(fā)展到今天，情況非但沒有好轉(zhuǎn)，反而進一步惡化。連判決勝利這一形式上的“戰(zhàn)果”都恐有不保：法院收到了部分花炮企業(yè)郵寄的撤銷上訴申請。這是受外力脅迫使然，還是企業(yè)本身在權(quán)衡多方利弊下的自主決策？這一切還有待證實。但不管如何，這都表明這個本可作為“民告官”勝利標本的個案可能淪為煙火一場———看起來很美，過后徒留一地碎渣。
“民告官”訴訟的增長也好，“民告官”勝率提高也罷，盡管可以視為進步，但都不是最終目的，如果判決受到形式多樣的軟抵制、不被執(zhí)行，民告官的合法訴求得不到回應，那之前所有的一切都喪失了意義。除了勝訴等為表征的程序正義性，民告官更需要的是以不折不扣執(zhí)行兌現(xiàn)公平的實體正義性。沒有公平這一底線，沒有正義進行兜底，所謂的勝訴就像煙火一般，曾經(jīng)綻放過，但終究什么也留不下，即便有什么，那也是污染與傷害。●空山新雨
相關(guān)鏈接
[南方都市報社論]暢通行政訴訟渠道，要走出“花炮困境”
安徽多家花炮廠訴省政府一案，已經(jīng)不是第一次進入公眾視線。日前，隸屬于安徽日報報業(yè)集團的中安在線網(wǎng)站發(fā)布消息稱，今年上半年，安徽省政府71次被推上被告席，其中20起已經(jīng)審結(jié)，而花炮廠訴省政府案則是省政府唯一“被一審判決行為違法”的。
2013年底，安徽省政府出臺“45號文”，要求一年內(nèi)關(guān)停全省所有煙花爆竹企業(yè)，且企業(yè)無論大小，省政府每家補償80萬元。2014年6月，安徽24家規(guī)模較大的花炮企業(yè)聯(lián)合行動，先提行政復議，再向法院起訴，一度被拒絕受理。合肥中院于2014年11月受理本案，今年4月做出一審判決，確認安徽省政府的行為違法，并要求省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應補救措施。判決作出后，訴訟雙方均提出上訴，省政府認為其行為“不應成為法院直接審查的范圍”，花炮企業(yè)主則認為，只認定行為違法，卻未明確要求撤銷相關(guān)決定，“補救措施缺乏可執(zhí)行性”。
一起標志性的“民告官”訴訟，省政府成為被告，且一審省政府被判敗訴，這些不同尋常的元素都是各界矚目的理由，但其正在進行中的二審卻并不那么順利。據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報道，原定于7月9日開庭的本案二審并未如期開庭，安徽高院表示，因法院收到部分花炮企業(yè)主郵寄的撤訴申請，“法院需核實企業(yè)主的身份，并調(diào)查該申請是否為企業(yè)主真實意愿的表達”。撤訴是否自愿之所以留有疑問，是因為多位企業(yè)主向媒體表示，撤訴申請是企業(yè)所在地政府脅迫其簽署的。
“民告官”(行政訴訟)這事，一直不容易，過去是這樣，現(xiàn)在可能有所好轉(zhuǎn)，但依然不如民訴、刑訴這兩類。“民告官”案件變得特殊，判決結(jié)果的各種數(shù)據(jù)(政府勝訴率奇高)迥異于其他案件，背后是法院在面對行政機關(guān)時的先天底氣不足——— 各級法院本身的人財物等處處受制于地方，這也是新一輪司法改革試圖下大力氣改變的局面。此次花炮廠訴省政府案的一波三折，不僅讓人得以看到行政訴訟固有的一些老難題，同時可能還有一些干擾司法(或者說隔絕司法)的新手段。
在已經(jīng)推開的立案登記制改革背景下，各地均有不同程度的訴訟案件“爆棚”現(xiàn)象，以前被用各種理由擋在法院大門之外的訴訟，有很大一部分可以因為此項改革而立案，正如安徽省政府“今年上半年71次被推上被告席”。但必須提醒注意的是，民告官中所謂的“告”，絕不僅僅是能立得了案，還應當而且必須包括司法機關(guān)面對已經(jīng)立案的各種訴訟時，能中立、公正、專業(yè)地對待每一個訴訟參與主體，哪怕被告席上坐著行政機關(guān)一把手。整個行政訴訟流程中，民告官要變得趨于常態(tài)、且符合司法屬性，那就應該逐步回到漸趨正?；脑V訟結(jié)果，行政機關(guān)也要充分尊重司法判決。起訴爆棚，依然敗訴率畸高，則改革將浮于表面。
過去“民告官”官司相對民事、刑事案件而言總量不多，并不是因為行政機關(guān)的依法行政能力強，沒有違法行為、不存在行政糾紛，而是由于并不通暢的訴訟渠道遮蔽了此類社會紛爭。同理，新一輪司法改革一些措施推開，各種政府機關(guān)越來越多地被推上被告席，這也并不說明政府依法行政能力在降低，恰恰相反，可能政府在向著依法行政的方向努力，而司法機關(guān)同樣在試圖回到純粹的法律屬性。由是反觀花炮廠訴訟的二審遭遇，地方政府威脅花炮廠撤訴，與此前湖南衡陽發(fā)生“血鉛案撤訴潮”一樣，都是阻礙公民依法行使訴權(quán)的行為，因登記制改革的推進，已將“阻擊戰(zhàn)”的戰(zhàn)場前移到了法院大門之外。
司法改革的各種措施、設計為各界所矚目，但好的改革措施絕不能像花炮一樣只是聽個響、看個熱鬧，而要逐條逐項落到實處。司法改革走出“花炮困境”，在于每一個具體案件的切身遭遇能有改觀，以及在面對與既定改革方向相悖甚至試圖阻撓改革推進的行為時，要拿得出強有力的反制措施。地方政府干擾司法程序，對涉事責任人與機構(gòu)要有切實的懲罰，行政機關(guān)做錯了事，法院也要敢于做出政府敗訴的判決，而不被非法律因素所牽絆。
京公網(wǎng)安備 11010502052965號